中国学术利博娱乐网

纪检监察证据在刑事诉讼的运用

 平台官网栏目:诉讼法平台官网     更新时间:2018/1/10 10:29:49   

摘要:传统解决先行反腐败体制在实践中面临的问题,一般采取的是将纪检监察部门和检察机关联合到一起办案的模式,但是这种将两种措施简单的联系在一起使用的方案明显存在着一定的问题。为了解决这一问题,在新刑事诉讼法建立之后,就可以考虑在检察机关处理刑事诉讼案件时,允许其有直接应用纪检监察证据的权利。这样的安排,可以有效的提高刑事司法案件的办案效率。但为了这一新办案形式的有序操作,还必须对细节工作给予明确的规定和要求。

关键词:刑事案件;纪检监察;检察机关

前言

我国目前的反腐体制是将纪检部门和人民检察院根据不同的职权分别安排不同工作内容。实践证明,这种工作形式确实为我国深入开展党风建设以及反腐斗争提供了强有力的组织,但是,在强有力的组织背后,还存在着一些不容忽视的问题。这种根据不同部门具有不同职权的情况,将部门分工彻底分清的工作形式,使得相互之间有联系的工作无法有效衔接,且无法使得两个部门形成有效的互补形式关系。要想更加有效的处理刑事诉讼工作,必须展开新的工作形式来突破以往的局限性。

一、现行反腐工作体制面临的问题

党的十一届三中全会召开后,全国的反腐工作都逐渐走向成熟,其中的表现形式包括反腐机构的重建和完善。回顾我国30年的反腐历程,现如今已经取得了显著的成就,建立了非常强大的组织保障,但是依然存在着一些不能忽视的问题。1、纪检监察部门和检察院之间的工作衔接效率低下纪检部门、监察机关以及检察机关之间存在着明确的职能分工,但是在处理一些犯罪行为时,这些部门之间必须紧密配合,有效衔接,才能够使得工作更加有效的进行。鉴于此,中央纪律检查委员会和最高人民检擦院以及监察部等部门联合起来发布了一系列法律文件,确立了一系列的强化纪检监察机关和检察机关之间工作衔接方案的制度,比如联席会议制度和案件移送制度,并且规定检察机关可以随时介入纪检监察部门的调查等工作。2、纪检监察部门和检察院之间没有形成有效的优势互补在目前的反腐机制中,纪检监察机关和检察机关具有不同的特征,纪检监察机关具有很高的政治地位和反腐权威性,但是这个部门缺少侦查权,针对腐败现象,只能给出党纪政纪处分,没有刑事侦查权;与此不同,检察机关具有侦查权,可以加大对反腐犯罪的惩罚力度,但是却不能很灵活的调查案件,并且在调查的过程中,很容易受到外界的干扰。根据目前反腐实践来看,有些案件是腐败犯罪和一般的违法行为并发发生,这个时候,就会发现纪检监察部门和检察院之间,由于没有很好的衔接作用,导致两个部门没有做到优势互补。

二、联合办案和证据转化策略的局限性

针对这些客观存在的问题,必须采取有效策略加强两个部门之间的衔接,实现两个部门之间的优势互补。目前为止,我国采取的是联合办案以及证据转化两项措施,但是这两项措施依然存在着一定的局限性。1、联合办案的局限性由于纪检监察机关和检察机关具有各自不同的特征,因此在处理案件时有各自的优势和劣势,为了弥补各个部门的工作缺陷,促成两个部门之间的优势互补,我国检察机关同纪检监察机关通过“联合办案”的方式来开展反腐活动。“联合办案”措施在一定程度上可以促进纪检监察机关和检察机关形成互补形式,但是这种做法有着不可忽视的局限性。两个部门在协同办案的时候,由于办案人员对犯罪嫌疑人的刑讯逼供现象非常的多,也正是因为存在着这个情况,在“联合办案”期间,辩护律师就可能以刑讯逼供为由排除之前的有罪供述。不仅如此,两个部门在“联合办案”期间,还可能出现混淆二者职能分工的情况,不利于在反腐案件中保护嫌疑人的合法权益。2、证据转化的局限性为了提高两个部门的优势互补,还可以通过“证据转化”的方式来达到目的。“证据转化”即为纪检监察部门将收集到的证据通过合理的手续传送给检察机关,这一方法可以有效的提升两个部门优势互补的效率,但是在一定程度上又破坏了认可刑事证据合法性这一理论。刑事证据的合法性不仅要求取证程序的合法性、取证手段的合法性以及证据形式的合法性,还有一项很重要的主体合法性。在我国合法的主体主要是司法机关,不可能是纪检监察部门。这就说明,纪检监察部门不存在取证主体的合法性,因此该部门提供的刑事证据无法直接加以使用。

三、将纪检监察证据合理的应用在刑事诉讼案件中的有力保障

针对之前分析的“联合办案”以及“证据转化”措施存在的缺陷,我国执法机构颁布了一些法律条文来解决这个缺陷。1、将纪检监察证据应用在刑事诉讼中的理论依据2012年《刑事诉讼法》第52条第2款规定,检察机关可以直接使用纪检监察部门提供的证据。这项条款给了我们很重要的引导和启示,我国目前的刑事诉讼法其实早已突破符合传统的刑事证据合法性理论,规定刑事司法机关可以直接使用非刑事诉讼主体提供的证据,鉴于此,在刑事诉讼中,直接使用纪检监察提供的证据,就是合理的。2、将纪检监察证据应用在刑事诉讼中的有力保障事实上,纪检监察部门的办案程序和刑事诉讼的程序之间还是存在着本质的差异,为了确保刑事诉讼案件可以更有保证的应用纪检监察部门提供的证据,必须对两者程序之间的差异给予明确的界定。(1)在刑事诉讼案件中,应用纪检监察部门提供的证据时,要明确待解决问题必须是进入刑事诉讼的准入资格问题,不能是证明力问题。(2)在刑事诉讼案件中,应用纪检监察部门提供的证据时,必须保证纪检监察部门收集到的证据材料必须具备合法性。(3)在刑事诉讼案件中,应用纪检监察部门提供的证据时,必须保证提供的证据在通常情况下,不能违背传闻的证据规则。

四、总结

这种将两种措施简单的联系在一起使用的方案明显存在着一定的问题。为了解决这一问题,在新刑事诉讼法建立之后,就可以考虑在检察机关处理刑事诉讼案件时,允许其有直接应用纪检监察证据的权利。这样的安排,可以有效的提高刑事司法案件的办案效率。但为了这一新办案形式的有序操作,还必须对细节工作给予明确的规定和要求。我国在解决反腐案件问题时,必须将纪检监察部门和检查机关部门联合在一起办案才能够有效的办理案件。纪检监察部门和检察机关部门这两个部门有着不同的职能,纪检监察部门具有很高的政治地位以及反腐败的权威性,但是,缺乏强有力的侦查权力,无法追究罪犯的刑事责任;与之相反的,检察机关部门具有强有力的侦查权,但是缺乏灵活的调查形式,并且在侦查案件的时候,会容易受到外界的干扰。鉴于这两个部门具有这些不同的优缺点,因此,解决先行反腐败体制在实践中面临的问题,一般采取的是将纪检监察部门和检察机关联合到一起办案的模式。

参考文献:

[1]应琦.论纪检监察证据在刑事诉讼中的属性[J].江西社会科学.2017,(1).

[2]周鹏飞,曹少波.纪检监察机关收集的证据在刑事诉讼中的使用[J].中国监察.2013,(24).

[3]陈锦华.纪检监察证据向刑事司法证据转化问题研究[D].暨南大学.2016.

[4]李晓刚.刍议纪检监察证据与刑事证据衔接机制及其拓展[D].中国社会科学院研究生院.2017.

[5]周长军,纵博.论纪检监察机关办案方式的调整———以刑事诉讼法的最新修正为背景[J].政法论丛.2013,(1).

[6]田鑫.纪检监察证据与刑事司法证据的衔接机制研究———以新《刑诉法》第52条第二款为视角[J].辽宁公安司法管理干部学院学报.2014,(1).

作者:刘甜田 杨帆 单位:吉林广播电视大学 长春理工大学光电信息学院

学术网收录7500余种,种类遍及
时政、文学、生活、娱乐、教育、学术等
诸多门类等进行了详细的介绍。

诉讼法平台官网
@2008-2012 学术网
出版物经营许可证 音像制品经营许可证
主机备案:200812150017
值班电话
0825-6697555
0825-6698000

夜间值班
400-675-1600

投诉中心
13378216660
咨询电话
唐老师:13982502101
涂老师:18782589406
文老师:15882538696
孙老师:15982560046
何老师:15828985996
江老师:15228695391
易老师:15228695316
其它老师...
咨询QQ
89937509
89937310
89903980
89937302
89937305
89937307
89937308
业务
综合介绍
在线投稿
支付方式
常见问题
会员评价
官网授权
经营许可
关于我们
网站简介
版权声明
友情链接
人员招聘
联系我们
博聚网